Nyhedsbrev for september 2024
Forvaltningsret
Fredensborg Kommunes gennemgang af sager, hvor der er truffet afgørelse om skærpet rådighedssanktion
Ankestyrelsen fandt, at Fredensborg Kommune havde gjort tilstrækkeligt for at følge op på resultatet af Ankestyrelsens praksisundersøgelse om skærpet rådighedssanktion efter aktivlovens § 40 a, stk. 1, i relation til sager, der ikke havde været omfattet af undersøgelsen.
Det fremgik bl.a. af kommunens oplysninger, at der var foretaget en gennemgang af 56 sager i perioden fra 1. januar 2020 til 18. juni 2024, og at der ville ske tilbagebetaling i de sager, hvor borgeren havde mistet ydelse.
Læs brevet her
Vesthimmerlands Kommunes gennemgang af sager, hvor der er truffet afgørelse om skærpet rådighedssanktion
Ankestyrelsen fandt, at Vesthimmerlands Kommune havde gjort tilstrækkeligt for at følge op på resultatet af Ankestyrelsens praksisundersøgelse om skærpet rådighedssanktion efter aktivlovens § 40 a, stk. 1, i relation til sager, der ikke havde været omfattet af undersøgelsen.
Det fremgik af kommunens oplysninger, at der var foretaget en gennemgang af samtlige sager, hvor der var truffet afgørelse om skærpet rådighedssanktion i perioden fra 1. januar 2020 til implementeringen af de ændringer, som praksisundersøgelsen gav anledning til, og at der var sket udbetaling til de borgere, der havde mistet ydelse.
Læs brevet her
Sektorlovgivning
Hillerød Kommunes praksis for bevilling af tyngdedyner som hjælpemiddel
Ankestyrelsen var blevet opmærksom på, at det fremgik af Hillerød Kommunes hjemmeside, at man som udgangspunkt ikke kunne få tilskud fra kommunen til at købe tyngdeprodukter som fx tyngdedyner.
På baggrund af Hillerød Kommunes udtalelse fandt Ankestyrelsen ikke anledning til at foretage yderligere.
Ankestyrelsen lagde blandt andet vægt på, at Hillerød Kommune havde tilrettet sin hjemmeside.
Læs brevet her
Køge Kommunes tilsyn med Borup Skole
Ankestyrelsen blev opmærksom på Køge Kommunes tilsyn med Borup Skole på baggrund af omtale i medierne.
Ankestyrelsen bad om at få resultatet af den eksterne advokatundersøgelse tilsendt.
På baggrund af oplysningerne i sagen, herunder resultatet af den eksterne advokatundersøgelse og de initiativer, som Køge Byråd planlagde, vurderede Ankestyrelsen, at der ikke var anledning til at foretage yderligere.
Læs brevet her
Odder Kommunes kvalitetsstandarder for personlige pleje og praktisk hjælp samt aflastning og afløsning
Ankestyrelsen var blevet opmærksom på Odder Kommunes kvalitetsstandarder for personlig pleje og praktisk hjælp samt aflastning og afløsning i forbindelse med en gennemgang af referater fra kommunalbestyrelsesmøder i alle kommuner.
Ankestyrelsen vurderede, at Odder Kommunes kvalitetsstandarder for henholdsvis tøjvask og hjælp til måltidet ville være i strid med regler og praksis, hvis det blev angivet, at der i udgangspunktet ikke ydes hjælp til strygning af tøj og tilberedning af hele varme måltider.
Læs brevet her
Aabenraa Kommunes kvalitetsstandard for personlig og praktisk hjælp
Ankestyrelsen var blevet opmærksom på, at Aabenraa Kommunes kvalitetsstandard for personlig og praktisk hjælp efter servicelovens § 83 for så vidt angik afsnittene om tidsbegrænsning af den bevilgede hjælp, hjælp til madlavning samt ledsagelse til ikke selvvalgte aktiviteter, ikke var i overensstemmelse med regler og praksis på området.
På baggrund af Aabenraa Kommunes udtalelse fandt Ankestyrelsen ikke anledning til at foretage yderligere.
Ankestyrelsen lagde vægt på, at Aabenraa Kommune under tilsynets behandling af sagen havde tilrettet sin kvalitetsstandard, så den var i overensstemmelse med regler og praksis.
Læs brevet her
Lemvig Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister
Ankestyrelsen vurderede, at Lemvig Kommune ikke levede op til reglerne i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Lemvig Kommune havde ikke offentliggjort sagsbehandlingsfrister på alle de relevante sagsområder, som følger af § 1, stk. 1, i retssikkerhedsbekendtgørelsen, fx VISO-forløb efter både serviceloven og barnets lov.
Ankestyrelsen vurderede også, at kommunens beregning af frister for fleksjob og ressourceforløb ikke var i overensstemmelse med lovgivningen. Det fremgik af kommunens hjemmeside, at der inden for fire uger blev truffet afgørelse om, hvorvidt sagen var klar til at blive behandlet med henblik på fleksjob og ressourceforløb, men ikke hvornår borgeren ville få en endelig afgørelse.
Læs udtalelsen her
Vesthimmerlands Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister
Ankestyrelsen vurderede, at Vesthimmerlands Kommune ikke levede op til reglerne i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Vesthimmerlands Kommune havde ikke offentliggjort sagsbehandlingsfrister på alle de relevante sagsområder, som følger af § 1, stk. 1, i retssikkerhedsbekendtgørelsen, fx VISO-forløb efter både serviceloven og barnets lov.
Ankestyrelsen vurderede også, at Vesthimmerlands Kommunes beregning af sagsbehandlingsfrister for flere bestemmelser på beskæftigelsesområdet ikke var i overensstemmelse med lovgivningen. Kommunen beregnede først sagsbehandlingstiden fra det tidspunkt, når al relevant dokumentation var indleveret af ansøger eller relevante dokumentation, som fx lægelig dokumentation, forelå.
Læs udtalelsen her
Langeland Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister
Ankestyrelsen vurderede, at Langeland Kommune ikke levede op til reglerne i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Langeland Kommune havde ikke offentliggjort sagsbehandlingsfrister på alle de relevante sagsområder, som følger af § 1, stk. 1, i retssikkerhedsbekendtgørelsen, fx fleksjob og ressourceforløb efter beskæftigelsesindsatsloven.
Læs udtalelsen her
Struer Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister
Ankestyrelsen vurderede, at Struer Kommune ikke levede op til reglerne i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Struer Kommune havde ikke offentliggjort sagsbehandlingsfrister på alle de relevante sagsområder, som følger af § 1, stk. 1, i retssikkerhedsbekendtgørelsen, fx fleksjob og ressourceforløb efter beskæftigelsesindsatsloven samt VISO-forløb efter både serviceloven og barnets lov.
Læs udtalelsen her
Furesø Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister
Ankestyrelsen vurderede, at Furesø Kommune ikke levede op til reglerne i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Furesø Kommune havde ikke offentliggjort sagsbehandlingsfrister på alle de relevante sagsområder, som følger af § 1, stk. 1, i retssikkerhedsbekendtgørelsen, fx ressourceforløb efter beskæftigelsesindsatsloven, VISO-forløb efter både serviceloven og barnets lov samt ansøgninger om ”praktisk og personlig hjælp, hjælpemidler og forbrugsgoder, vedligeholdelsestræning, bilstøtte, boligindretning, pasning af nærtstående mv.” på børneområdet.
Læs udtalelsen her
Albertslund Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister
Ankestyrelsen vurderede, at Albertslund Kommune ikke levede op til reglerne i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Albertslund Kommune havde ikke offentliggjort sagsbehandlingsfrister på alle de relevante sagsområder, som følger af § 1, stk. 1, i retssikkerhedsbekendtgørelsen, fx VISO- forløb efter både serviceloven og barnets lov samt afløsning og aflastning efter barnets lov.
Læs udtalelsen her
Kerteminde Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister
Ankestyrelsen vurderede, at Kerteminde Kommune ikke levede op til reglerne i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Kerteminde Kommune havde ikke offentliggjort sagsbehandlingsfrister på alle de relevante sagsområder, som følger af § 1, stk. 1, i retssikkerhedsbekendtgørelsen, fx på beskæftigelsesområdet, hvor kommunen alene havde offentliggjort en frist for efterlevelseshjælp (aktivloven) og delpension (pensionsloven) samt VISO-forløb efter både serviceloven og barnets lov.
Læs udtalelsen her
Halsnæs Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister
Ankestyrelsen vurderede, at Halsnæs Kommune ikke levede op til reglerne i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Halsnæs Kommune havde ikke offentliggjort sagsbehandlingsfrister på alle de relevante sagsområder, som følger af § 1, stk. 1, i retssikkerhedsbekendtgørelsen, fx fleksjob og ressourceforløb efter beskæftigelsesindsatsloven.
Læs udtalelsen her
Sønderborg Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister
Ankestyrelsen vurderede på baggrund af Sønderborg Kommunes udtalelse og oplysningerne på kommunens hjemmeside, at der ikke var anledning til at foretage yderligere overfor Sønderborg Kommune i forhold til offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Læs brevet her
Betaling for ophold på forsorgshjem
Ankestyrelsen blev opmærksom på, at Ringsted Kommune havde en praksis, hvor kommunen ikke ville betale for perioden frem til modtagelse af orientering om en borgers ophold på forsorgshjem, hvis forsorgshjemmet ikke havde orienteret rettidigt om afgørelsen om borgerens optagelse på forsorgshjemmet.
Ankestyrelsen blev også opmærksom på, at Ringsted Kommune havde en praksis, hvor kommunen i visse tilfælde ikke betalte den fulde takst for borgeres ophold på forsorgshjem.
Ankestyrelsen vurderede, at Ringsted Kommunes praksis var i strid med lovgivningen.
Læs udtalelsen her
Tilsynsudtalelse om Skanderborg Kommunes praksis for tilrettelæggelse af skolebuskørsel
Skanderborg Kommune havde sendt høring af skolebestyrelsen om ændringer af skolebusruter til skoleleder og skolesekretær.
Ankestyrelsen vurderede, at kommunen dermed handlede i strid med lovgivningen, fordi det ikke fremgik, at høringen var stilet til skolebestyrelsen.
Ankestyrelsen vurderede også, at det vil være i strid med lovgivningen, hvis kommunen vælger alene at høre skolebestyrelser over principper for tilrettelæggelse af skolebusruter og ikke over konkrete ændringer af ruterne.
Læs udtalelsen her