Nyhedsbrev fra Ligebehandlingsnævnet februar 2025

Ligebehandlingsnævnet har i februar afgjort 35 sager. Du kan i nyhedsbrevet finde et link til sagerne på retsinformation, hvor du også kan tilgå nævnets afgørelser.

Nævnsmødesager februar 2025

Det var ikke aldersdiskrimination, at en 74-årig mand fik afslag på ansættelse, fordi han var overkvalificeret (j.nr. 23-14404)

Mand, som senere fik bevilget fleksjob, blev ikke udsat for forskelsbehandling, da en virksomhed oplyste, at de ”meget sjældent” ansatte fleksjobbere (j.nr. 23-14993)

En buschauffør, som blev bortvist på grund af manglende mundbind, visir eller coronapas, havde ikke et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand (j.nr. 23-6086)

Kvinde fik tilkendt 10.000 kr. i godtgørelse, fordi bosted afviste hende fra at medbringe sin servicehund i bostedets fælleshus (j.nr. 23-20384)

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at indklagede afviste at klagers servicehund kunne medbringes i førerhuset på et vejhjælpskøretøj (j.nr. 23-9965)

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at indklagede afviste at klagers servicehund kunne medbringes i et aktivitetscenter (j.nr. 23-14424)

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at indklagede afviste at klagers servicehund kunne medbringes i lægeklinik (jr.nr. 23-8614)

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget (jr.nr. 23-2773)

Det krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer at fastslå, om en mand var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med indgåelse af en fratrædelsesaftale (j.nr. 23-33146)

En kvinde, som havde en frossen skulder, havde ikke et handicap i lovens forstand (j.nr. 23-98363)

En kvinde, som havde en skæv tå og tegn på slidgigt, havde ikke et handicap i lovens forstand (j.nr. 23-6097)

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at en virksomhed gav en kvinde afslag på ansættelse, fordi kvinden havde russisk oprindelse (j.nr. 22-43719)

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at en virksomhed gav en mand afslag på ansættelse, fordi manden havde russisk oprindelse (j.nr. 24-34804)

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at en mand blev bortvist fra sit praktiksted på grund af mandens politiske anskuelse (j.nr. 23-20364)

Virksomhed havde ikke løftet bevisbyrden for, at der ikke ved afskedigelsen af en kvinde blev lagt på kvindens fravær efter barselsloven (j.nr. 23-33144)

De fysiske optagelseskrav til politiuddannelsen var ikke udtryk for hverken forskelsbehandling på grund af alder eller på grund af køn (j.nr. 24-30736)

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at klager skulle betale 150 kr. ekstra for et handicapvenligt værelse (j.nr. 23-15282)

Nævnet afviste at behandle en klage, da den reelt drejede sig om tilgængelighed (j.nr. 23-25009)

Det var ikke forskelsbehandling på grund af køn, at en gravid kvinde ikke fik udbetalt belastningstillæg under barselsorlov (j.nr. 22-41952)

Det krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer at afklare, om ophøret af en tilkaldevikarstilling var begrundet i mandens ordblindhed (j.nr. 23-24853)

Arbejdsgiver havde ikke løftet bevisbyrden for, at afskedigelse af kvinde ikke var begrundet i kvindens fravær efter barselsloven (j.nr. 23-34143)

Nævnet afviste at behandle en klage over forskelsbehandling på grund af seksuel orientering i forbindelse med en kommunes sagsbehandling, da det krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer at afklare dette spørgsmål (j.nr. 23-95140)

Kvinde, som havde en skizofrenidiagnose, blev ikke udsat for forskelsbehandling under sit graviditetsforløb (j.nr. 23-21678)

Klager havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at hun var blevet udsat for forskelsbehandling og chikane på grund af handicap (j.nr. 23-20271)

Der var behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer for at fastslå, om klager var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap (j.nr. 23-14349)

Formandsafgørelser februar 2025

Nævnet tiltrådte sekretariatets afvisning af en over tilbagebetaling af gebyr (j.nr. 25-2735)

Ikke påvist faktiske omstændigheder for forskelsbehandling på grund af køn, etnisk oprindelse, religion, tro, alder eller handicap (j.nr. 24-99807)

En mand havde ikke godtgjort, at han havde et handicap på det tidspunkt, hvor han fik afslag på ansættelse (j.nr. 24-114569)

Nævnet afviste at behandle en klage over et forhold, som nævnet tidligere havde afgjort (j.nr. 25-8368)

Nævnet kunne ikke behandle en klage, idet klager ikke havde udtømt den administrative klageadgang (j.nr. 23-31715)

Nævnet afviste en klage over en kommunes afgørelser om kørselsordning, da klagen omhandlede kommunens fortolkning og anvendelse af regler i anden lovgivning (j.nr. 25-8253)

Nævnet tiltrådte sekretariatets afvisning af en klage over potentielt brud på reglerne om fortrinsadgang (j.nr. 24-117636)

Nævnet afviste at behandle en klage, da klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder (j.nr. 23-36331)

Nævnet tiltrådte sekretariatets afvisning af en klage over manglende hjælp fra en fagforening (j.nr. 25-15326)

Klager fik ikke medhold, da handicapdiskriminationsloven ikke indebærer en pligt til rimelig tilpasning (j.nr. 24-121601)