Gå til indhold
 

Nyhedsbrev fra Ligebehandlingsnævnet januar 2025

Ligebehandlingsnævnet har i januar afgjort 17 sager. Du kan i nyhedsbrevet finde et link til sagerne på retsinformation, hvor du også kan tilgå nævnets afgørelser.

Nævnsmødesager januar 2025

Nævnet vurderede, at en kvinde ikke var blevet afskediget fra sin stilling, fordi hun var en kvinde (j.nr. 23-6062)

Det var i strid med ligebehandlingsloven, at kommune trak jobtilbud tilbage efter, at en kvinde havde orienteret om sin graviditet (j.nr. 23-15273) 

Nævnet afviste at behandle en sag, hvor en mand fik afslag på at være frivillig hos et krisecenter for kvinder (j.nr. 23-2750)

Nævnet afviste at behandle en sag om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afskedigelse af en kvinde under barsel, da det krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer (j.nr. 23-10115)

Kommune udsatte en kvindelig fleksjobber, som maksimalt kunne arbejde 16 timer ugentligt, for forskelsbehandling i forbindelse med ansættelse (j.nr. 23-2689)

Kvinde, der var diagnosticeret med posstraumatisk hovedpine, havde ikke godtgjort, at hun havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand (j.nr. 22-55453)

Klager, der var diagnosticeret med svær ADHD, havde ikke godtgjort, at han havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand (j.nr. 22-60041)

Der var ikke var oplysninger, der gav anledning til at formode, at etnisk oprindelse indgik i vurderingen af, hvem der skulle tildeles ydernummer (j.nr. 22-41487)

Det var ikke i strid med handicapdiskriminationsloven, at et forsikringsselskab suspenderede en mands ret til invalidepension (j.nr. 23-1191)

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede universitet gav klager afslag på at medbringe sin servicehund til undervisning og eksamen (j.nr. 23-60095)

Formandsafgørelser januar 2025

Det var ikke forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, alder, handicap eller religion eller tro, at et universitet ikke tilbød en kvinde en ph.d.-stilling (j.nr. 24-99787)

Mand havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at beklædningsregler hos virksomhed var udtryk for forskelsbehandling på grund af køn (j.nr. 23-52725)

Nævnet afviste at behandle en klage, da det var åbenbart, at klager ikke kunne få medhold (j.nr. 23-10025)

Nævnet afviste at behandle en klage om handicapadgang i en kirke, da klagen reelt angik tilgængelighed (j.nr. 24-104874)

Nævnet afviste at behandle en klage, da klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder (j.nr. 24-99719)

Nævnet afviste at behandle en klage, da klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder (j.nr. 24-99711)

En mand var ikke blevet bortvist fra sin stilling på grund af sit køn (j.nr. 24-105222)

Sidst opdateret 15.04.2025

Ring: 33 41 12 00 man-tirs og tors-fre kl. 9-15. Onsdag lukket

Adresse: Ankestyrelsen, 7998 Statsservice

Mail: ast@ast.dk

Sikker mail: sikkermail@ast.dk

Tilgængelighedserklæring