Nyhedsbrev fra Ligebehandlingsnævnet september 2024

Ligebehandlingsnævnet har i september afgjort 45 sager. Du kan i nyhedsbrevet finde et link til sagerne på retsinformation, hvor du også kan tilgå nævnets afgørelser.

Nævnsmødesager september 2024

Det var ikke i strid med Ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver afskedigede en gravid salgskoordinator (j.nr. 22-29983)

Parkeringsafgift i lufthavn var ikke udtryk for forskelsbehandling på grund af handicap (j.nr. 22-47473)

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at den indklagede restaurant afviste en familie i at medbringe en speciel klapvogn (j.nr. 22-47671)

Nævnet afviste at behandle en klage om afslag på almenbolig, da klager ikke opfyldte et kriterie om uddannelsessøgende (j.nr. 22-37726)

Nævnet afviste at behandle en klage om genoptagelse på kandidatuddannelse, da klagen reelt drejede sig om anvendelse af anden lovgivning (22-59935)

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager ikke fik tildelt ekstra tid til eksamen (j.nr. 22-33779)

Hvorvidt en kvinde var blevet forskelsbehandlet på grund af handicap under sit uddannelsesforløb, krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer (j.nr. 22-37719)

Nævnet afviste at behandle en sag om forskelsbehandling, idet der var behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer (22-60170)

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at klager ikke kunne medbringe sin servicehund til forundersøgelse og holdbaserede behandling på indklagede hospital (j.nr. 23-55350)

Klager havde ikke godtgjort, at hun havde et handicap i lovens forstand (j.nr. 22-31948)

Klager havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at hun var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn og handicap (j.nr. 22-60078)

En mands klage over afslag på ansættelse var udtryk for retsmisbrug (j.nr. 22-30042)

En mands klage over afslag på ansættelse var udtryk for retsmisbrug (j.nr. 22-29935)

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager ikke fik lov til at bruge et hjælpemiddel til eksamen (j.nr. 22-8408)

En klage over afslag på mere end 124 årlige ture med individuel handicapkørsel drejede sig om anden lovgivning (j.nr. 22-42059)

Det var ikke i strid med ligebehandlingsloven, at en kvinde blev afskediget efter endt barselsorlov (j.nr. 22-27010)

Hvorvidt en kvinde var blevet afskediget på grund af handicap og udsat for chikane, seksuel chikane og repressalier, krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer (j.nr. 23-95463)

Klager havde ikke påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at hun havde fået afslag på forsikringsdækning på grund af sit barns handicap (j.nr. 22-33928)

Det var åbenbart, at klager ikke kunne få medhold i en klage, som nævnet tidligere havde taget stilling til (j.nr. 24-66135)

En psykiatrisk afdeling havde løftet bevisbyrden for, at det var lovligt at afvise, at klager kunne medbringe sin servicehund under frivillige indlæggelser (j.nr. 22-55338)

En transkønnet mand blev udsat for forskelsbehandling i form af chikane under drøftelserne om sit studiepraktikophold (j.nr. 23-35287)

Ligebehandlingsnævnet afviste af behandle en persons resterende klager (j.nr. 23-98449)

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at en kvinde ikke havde ret til indbetaling af pensionsbidrag efter det fyldte 67. år (j.nr. 22-17876)

Pligtig afgangsalder for sagkyndige dommere var ikke aldersdiskrimination (j.nr. 22-32319)

Nævnet afviste en sag om afskedigelse af en fleksjobber på grund af behov for parts- og vidneforklaringer (j.nr. 22-33783)

Det var ikke i strid med handicapdiskriminationsloven, at indklagede gav klager et afslag på at medbringe sin hund i sin almene lejebolig, idet der ikke forelå oplysninger om, at klager havde et behov for en servicehund på tidspunktet for afslaget (j. nr. 23-6285)

Det var ikke forskelsbehandling på grund af handicap ”by association”, at et barn fik frataget sin søskendegaranti til dagtilbud (j.nr. 23-85691)

Kommune havde ikke forskelsbehandlet faren i forbindelse med samværssag (j.nr. 22-34981)

Familieretshuset havde ikke forskelsbehandlet faren i forbindelse med samværssag (24-6639)

Det krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer at afklare om klager og klagers familie var blevet udsat for racistiske udtalelser og ventetid i forbindelse med et sygehusbesøg (j.nr. 22-38471)

Hvorvidt en kvinde blev bortvist fra en koncert på grund af hendes race og/eller etniske oprindelse krævede mundtlige part- og vidneforklaringer, og Ligebehandlingsnævnet afviste derfor at behandle klagen (22-41344)

Formandsafgørelser september 2024

Kvinde havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at en skoles manglende inddragelse af hende i sagsbehandling i forhold til kvindens barn, var forskelsbehandling på grund af køn (j.nr. 24-9755)

Nævnet afviste at genoptage en sag om forskelsbehandling på grund af handicap (j.nr. 22-4456)

Nævnet tiltrådte sekretariatets afgørelse om aktindsigt (j.nr. 24-84259)

Nævnet afviste at behandle en klage over en kommunes generelle sagsbehandling, da det var åbenbart, at klager ikke kunne få medhold (j.nr. 23-97472)

Nævnet tiltrådte sekretariatets afvisning af en klage over reglerne om fortrinsadgang (j.nr. 24-70610)

Klager havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at hun var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med renovering af sin andelsbolig (j.nr. 23-33148)

Klager havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at han var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med bestilling af nyt høreapparat (j.nr. 24-20786)

Klagers anmodning om genoptagelse blev ikke taget til følge, da hun ikke havde tilvejebragt nye oplysninger af væsentlig betydning for sagens afgørelse (j.nr. 24-67030)

Det var ikke i strid med ligebehandlingsloven, at en faglig organisation havde forhandlet en aftale, hvor der i videre omfang blev givet løn under barselsorlov til kvinder end mænd (j.nr. 24-37833)

Nævnet afviste at behandle klage over styrelses afgørelse, og vurderede, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder for, at klager var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med styrelsens sagsbehandling (j.nr. 23-79391)

Nævnet afviste at behandle klage over torturlignende tilstande i forbindelse med et fængselsophold, da klager ikke havde frembragt oplysninger om, hvad der udgjorde diskriminationsgrunden i sagen (j.nr. 24-16885)

Nævnet afviste at behandle klage over etnisk profilering i forbindelse med udtagelse til grænsekontrol, da den indklagede politimyndigheds behandling af politikontrol ikke er omfattet af lovens anvendelsesområde (j.nr. 22-38475)

Kommunes sagsbehandling af underretninger var ikke kønsdiskriminerende over for far (j.nr. 23-95322)

Nævnet kunne ikke behandle en klage over forskelsbehandling på grund af køn i form af chikane i forbindelse med Familieretshusets sagsbehandling (j.nr. 22-36960)