Nyhedsbrev fra Ligebehandlingsnævnet november 2024

Ligebehandlingsnævnet har i november afgjort 35 sager. Du kan i nyhedsbrevet finde et link til sagerne på retsinformation, hvor du også kan tilgå nævnets afgørelser.

Nævnsmødesager november 2024

62-årig fagchef havde ikke skabt en formodning for, at han blev afskediget på grund af alder (j.nr. 23-28330)

58-årig fagchef havde ikke skabt en formodning for, at han blev afskediget på grund af alder (j.nr. 23-28322)

Fratrædelsesaftale afskar ikke 59-årig mand fra at klage til nævnet, men han havde ikke påvist faktiske omstændigheder (j.nr. 23-28251)

Nævnet afviste en sag på grund af behov for parts- og vidneforklaringer (j.nr. 22-32253)

Det var ikke godtgjort, at en kvinde havde langvarige funktionsnedsættelser efter et brækket håndled (j.nr. 22-32381)

Kvinde havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at et forsikringsselskabs kommunikation med kvindens ægtemand var forskelsbehandling på grund af køn (j.nr. 22-48698)

Det var hverken forskelsbehandling på grund af alder eller køn, at en mand født i 1970 fik afslag på ansættelse (j.nr. 22-38161)

En arbejdsgiver var ansvarlig ansattes seksuelle chikane (j.nr. 22-36517)

Afvisning ved indgangen til natklub var udtryk for forskelsbehandling, men manden havde udvist retsfortabende passivitet og blev derfor ikke tilkendt en godtgørelse (j.nr. 24-84674)

En klage over udlejningskriterier i et udsat boligområde drejede sig reelt om anvendelse af anden lovgivning (j.nr. 23-31446)

En klage over udlejningskriterier i udsatte boligområder drejede sig reelt om anvendelse af anden lovgivning (j.nr. 23-39990)

Det var ikke i strid med handicapdiskriminationsloven, at indklagede anvendte fleksible udlejningskriterier om beskæftigelse (j.nr. 22-59897)

Et fængsel havde ikke løftet bevisbyrden for, at der var lovligt at afvise en servicehund ved besøg (j.nr. 24-7684)

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin stilling (j.nr. 22-32287)

Børnehaveklasseleder var ikke kompetent, egnet og disponibel efter en blodprop i hjernen (j.nr. 22-34949)

En mand havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at han fik lavere løn end sine kollegaer på grund af sin alder (j.nr. 22-34929)

En kvinde havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at hun var blevet udsat for chikane på sin arbejdsplads eller var blevet udsat for repressalier i form af afskedigelse (j.nr. 22-38420)

Det var ikke i strid med ligebehandlingsloven, at en gravid kvinde blev afskediget (j.nr. 22-47133)

Nævnet kunne ikke behandle en klage over udbetaling af særligt børnetilskud til pensionister (j.nr. 24-45155)

Det var i strid med lov om etnisk ligebehandling, at klager sammen med sin ven blev nægtet adgang på indklagede natklub (j.nr. 23-1138)

Det var i strid med lov om etnisk ligebehandling, at klager sammen med sin ven blev nægtet adgang på indklagede natklub (j.nr. 23-1178)

Nævnet afviste at behandle en sag om forskelsbehandling i forbindelse med en kontrolafgift, idet der var behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer (j.nr. 22-34930)

Det var ikke i strid med ligebehandlingsloven, at en gartner blev vinterafskediget under graviditet, men det krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer at afklare, om manglende genansættelse det følgende forår var begrundet i kvindens barsel. (j.nr. 22-52151)

Kvinde udsat for forskelsbehandling på grund af køn, da hun fik afslag på ansættelse under graviditet (j.nr. 22-60074)

Nævnet afviste at behandle en sag om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afslag på ansættelse under graviditet, idet der var behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer (j.nr. 22-33743)

Afskediget massør havde ikke godtgjort, at han havde et handicap (j.nr. 22-39752)

Afskediget is-ekspedient diagnosticeret med børneleddegigt havde ikke godtgjort, at hun havde et handicap (j.nr. 22-43509)

Det var chikane, at en tyrkisk kvinde blev kaldt ”shish kebab” af sin kollega og arbejdsgiverens efterfølgende afskedigelse af kvinden var udtryk for repressalier (j.nr. 22-38438)

Formandsafgørelser november 2024

Nævnet kunne ikke behandle klage om forskelsbehandling under ansøgning om opholdstilladelse (j.nr. 24-79188)

En kvinde havde ikke godtgjort, at hun havde et handicap på afskedigelsestidspunktet (j.nr. 24-16476)

En mand havde ikke retlig interesse i forhold til, at en frisør kaldte sig ”damefrisør” (j.nr. 24-58752)

Kvinde havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at hun var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af race, religion og/eller etnisk oprindelse i forbindelse med sine kollegaers udtalelser (j.nr. 24-27532)

Det var åbenbart, at en kommunes afvisning af en henvisning til gruppeterapi ikke var forskelsbehandling (j.nr. 23-6249)

Det var åbenbart, at en mand ikke kunne få medhold i sin klage, da han ikke havde godtgjort, at han havde et handicap i lovens forstand (j.nr. 23-1183)