Gå til indhold
 

Nyhedsbrev fra Ligebehandlingsnævnet august 2024

Ligebehandlingsnævnet har i august afgjort 19 sager. Du kan i nyhedsbrevet finde et link til sagerne på retsinformation, hvor du også kan tilgå nævnets afgørelser.

Nævnsmødesager august 2024

Det var ikke forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse, at en privat udlejer opsagde et lejemål (J.nr. 22-22664)

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at en kvinde blev nægtet adgang med sin servicehund i en lægeklinik (J.nr. 22-52161)

Det var i strid med ligestillingsloven, da mand blev nægtet adgang til natklub (J.nr. 22-28285)

Der var behov for parts- og vidneforklaringer for at afklare, om der var sket forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med adgang til restaurant (J.nr. 22-33926)

Det var ikke i strid med ligestillingsloven, at mand blev nægtet adgang til natklub på grund af alderskrav, selvom mandens tvillingesøster havde fået adgang (J.nr. 22-22661)

Nævnet kunne ikke behandle klage over myndigheds afslag på tidlig pension, da klagen vedrørte anvendelse og fortolkning af anden lovgivning (J.nr. 22-22657)

Det var i strid med ligestillingsloven, at kvinde fik afslag på ydelsen mandeklip (J.nr. 22-43704 )

Det var ikke i strid med ligelønsloven, at en kvindelig ministerbilschauffør ikke fik tildelt et tillæg ved ansættelsen (J.nr. 22-32296)

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at klager ikke måtte have sin hund i det indklagede botilbud (J.nr. 22-48728)

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at klager ikke kunne medbringe sin servicehund på en rejse i flyets kabine (J.nr. 22-43890)

Klager havde ikke godtgjort, at hun havde et handicap i lovens forstand (J.nr. 22-54559)

Nævnet afviste at behandle en klage om afvisning af servicehund ved besøg på psykiatrisk afdeling, da der var behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer (J.nr. 22-52129)

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at klager blev afvist fra at medbringe sin servicehund i tandlægeklinik (J.nr. 22-60187)

Formandsafgørelser august 2024

Det var ikke et udtryk for forskelsbehandling, at en bank afviste at oprette en indlånskonto, hvorfra vedkommende kunne foretage overførsler til Belarus og Rusland (J.nr. 22-42024)

Der var ikke påvist faktiske omstændigheder for forskelsbehandling på grund af race og/eller national oprindelse i forbindelse med jobcenters sagsbehandling (J.nr. 23-85380)

Klage over forskelsbehandling på grund af national oprindelse i forbindelse med myndigheds afslag på at realitetsbehandle en klage faldt ud for nævnets kompetenceområde (J.nr. 24-29474)

Nævnet fandt ikke, at der var grundlag for at genoptage sag, der faldt uden for nævnets kompetence (J.nr. 24-78171)

Det var åbenbart, at en kvinde ikke var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med indklagedes sagsbehandling (J.nr. 23-10033)

Kvinde havde ikke påvist faktiske omstændigheder for, at et vikarbureau havde lagt vægt på hendes alder i forbindelse med afslag på ansættelse (J.nr. 22-27141)

Sidst opdateret 10.10.2024

Ring: 33 41 12 00 man-tirs og tors-fre kl. 9-15. Onsdag lukket

Adresse: Ankestyrelsen, 7998 Statsservice

Mail: ast@ast.dk

Sikker mail: sikkermail@ast.dk

Tilgængelighedserklæring