Nyhedsbrev for maj 2025
Kommunalret
Støtte til festivalen Musik i Lejet
Ankestyrelsen havde modtaget flere henvendelser om Gribskov Kommunes støtte til festivalen Musik i Lejet.
På baggrund af en udtalelse fra Gribskov Kommune fandt Ankestyrelsen ikke anledning til at foretage yderligere.
Ankestyrelsen lagde bl.a. vægt på Gribskov Kommunes oplysninger om, at kommunen ikke siden 2017 havde ydet økonomisk støtte til foreningen Musik i Lejet, og at kommunen ikke i strid med reglerne havde undladt at kræve leje for brug af vejareal.
Om hvilket organ der antager et kommunalt fællesskabs revision
Det kommunale fællesskab Nordvestsjællands Brandvæsen bad Ankestyrelsen forhåndsgodkende en vedtægtsændring, hvorefter beredskabskommissionen skulle antage fællesskabets revision.
Ankestyrelsen oplyste, at vi ikke havde kompetence til at forhåndsgodkende vedtægterne, da det kommunale fællesskab var omfattet af kommunestyrelseslovens § 60 a.
Det var Ankestyrelsens opfattelse, at det ville være i strid med kommunestyrelsesloven at tillægge beredskabskommissionen kompetencen til at antage revisionen, hvis beredskabskommissionen ikke samtidig havde budget- og bevillingsmyndigheden og kompetencen til at tage stilling til revisionens bemærkninger og godkende det kommunale fællesskabs regnskab.
En kommunes brug af ekstern konsulentbistand til pressehåndtering
Det fremgik af presseomtale, at Halsnæs Kommune havde anvendt penge på en kampagne og mediestrategi for en russisk ejet virksomhed.
På baggrund af en udtalelse fra Halsnæs Kommune fandt Ankestyrelsen ikke anledning til at foretage yderligere.
Ankestyrelsen lagde bl.a. vægt på, at kommunen som ansvarlig for beskæftigelsesindsatsen havde en saglig kommunal interesse i at være orienteret om situationen og være forberedt til at håndtere risikoen for, at en stor gruppe af kommunens borgere kunne miste deres arbejde.
Sektorlovgivning
Hvidovre Kommunes praksis for bevilling af bleer til borgere i botilbud
Ankestyrelsen havde modtaget en henvendelse om Hvidovre Kommunes praksis for bevilling af bleer til borgere i botilbud.
Hvidovre Kommune oplyste, at hjælpemiddelbekendtgørelsens § 8, efter kommunens opfattelse, udtømmende gør op med, hvilke tilbud der er omfattet af bestemmelsen.
Hvidovre Kommune oplyste også, at kommunen ved vurderingen af, om et hjælpemiddel er personligt eller til fælles brug, tager udgangspunkt i de kriterier, som fremgår af Ankestyrelsens principmeddelelser C-4-99 og C-25-04.
På baggrund af kommunens udtalelse fandt Ankestyrelsen ikke anledning til at foretage yderligere.
Sorø Kommunes kvalitetsstandard for støtte efter servicelovens § 85
Ankestyrelsen var blevet opmærksom på, at Sorø Kommunes kvalitetsstandard for socialpædagogisk støtte efter servicelovens § 85 muligvis ikke var i overensstemmelse med regler og praksis.
Sorø Kommune udtalte til Ankestyrelsen, at kommunen ville tilrette flere formuleringer i sin kvalitetsstandard, så den blev i overensstemmelse med regler og praksis.
Sorø Kommune ville bl.a. præcisere, at støtte efter servicelovens § 85 skal ydes uanset boform, og til de borgere, hvor kommunen har handleforpligtelsen, uanset om borgeren er bosiddende i kommunen.
På baggrund af kommunens udtalelse fandt Ankestyrelsen ikke anledning til at foretage yderligere.
Hvidovre Kommunes brug af ikke godkendte tilbud efter barnets lov § 12, stk. 3
Ankestyrelsen var blevet opmærksom på Hvidovre Kommunes brug af ikke godkendte tilbud efter barnets lov § 12, stk. 3.
Ankestyrelsen vurderede, at Hvidovre Kommune handlede i strid med lovgivningen ved dels at anbringe børn i ikke godkendte tilbud ud over den lovbestemte maksimale udstrækning på 2 x 3 uger, dels ved ikke i alle tilfælde at orientere socialtilsynet, når kommunen anbringer børn i ikke godkendte tilbud.
Aabenraa Kommunes kvalitetsstandard for støtte efter servicelovens § 85
Ankestyrelsen var blevet opmærksom på, at Aabenraa Kommunes kvalitetsstandard for støtte efter servicelovens § 85 muligvis ikke var i overensstemmelse med regler og praksis.
Aabenraa Kommune udtalte til Ankestyrelsen, at kommunen ville tilrette flere formuleringer i sin kvalitetsstandard, så den blev i overensstemmelse med regler og praksis.
Aabenraa Kommune ville bl.a. præcisere, at der kan ydes socialpædagogisk støtte til enkeltstående ledsagelse og til varetagelse af forældrerollen, og at borger ikke kan pålægges udgifter i forbindelse med modtagelse af støtte efter servicelovens § 85.
På baggrund af kommunens udtalelse fandt Ankestyrelsen ikke anledning til at foretage yderligere.
Egedal Kommunes brug af ikke godkendte tilbud efter servicelovens § 4, stk. 4
Ankestyrelsen var blevet opmærksom på Egedal Kommunes brug af ikke godkendte tilbud efter servicelovens § 4, stk. 4.
Ankestyrelsen vurderede, at Egedal Kommune handlede i strid med lovgivningen ved dels at placere borgere i ikke godkendte tilbud ud over den lovbestemte maksimale udstrækning på 2 x 3 uger, dels ved ikke at orientere socialtilsynet, når kommunen placerer borgere i ikke godkendte tilbud.