Nyhedsbrev for april 2025
Kommunalret
Om udvalgsmedlemmernes brug af standsningsretten
Mindretallet i Langeland Kommunes kommunalbestyrelse havde henvendt sig til Ankestyrelsen om brug af standsningsretten ved et økonomiudvalgsmøde.
Det var Ankestyrelsens opfattelse, at den beslutning, som var vedtaget på økonomiudvalgsmødet, ikke kunne begæres standset og indbragt for kommunalbestyrelsen til afgørelse efter kommunestyrelseslovens § 23.
Det var Ankestyrelsens opfattelse, at beslutningen vedrørte processuelle forhold og ikke ville få materiel virkning udadtil.
Læs udtalelsen her
Fremme af byggefællesskaber ved udbud og salg af fast ejendom
Københavns Kommune havde bedt Ankestyrelsen vurdere kommunens muligheder for at fremme byggefællesskaber ved udbud af grunde til salg.
Ankestyrelsen vurderede, at kommunen ikke kunne anvende et udvælgelseskriterie, hvor kommunen lagde vægt på, at tilbudsgiver var et byggefællesskab.
Andre private aktører end byggefællesskaber kunne også udarbejde et projekt, der opfyldte de interesser, som kommunen ønskede at tilgodese ved salget.
Læs udtalelsen her
Om salg af ubebygget areal under 2.000 m2 uden offentligt udbud
En kommune ønskede at sælge et areal på 560 m2 uden offentligt udbud efter udbudsbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 4.
Ankestyrelsen fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens skønsmæssige vurdering af, at det omhandlede areal ikke selvstændigt ville kunne bebygges.
Ankestyrelsen vurderede derfor, at kommunen kunne sælge arealet uden offentligt udbud efter udbudsbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 4.
Sektorlovgivning
Solrød Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingstider
Som opfølgning på Ankestyrelsens generelle udtalelse af 15. december 2023 om kommunernes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, har Ankestyrelsen foretaget en stikprøvekontrol af udvalgte kommuners offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister, herunder Solrød Kommunes.
Ankestyrelsen vurderede på baggrund af Solrød Kommunes udtalelse og oplysningerne på kommunens hjemmeside, at der ikke var anledning til at foretage yderligere overfor Solrød Kommune i forhold til offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Læs brevet her
Lemvig Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister
Ankestyrelsen vurderede, at Lemvig Kommune fortsat ikke levede op til reglerne i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Lemvig Kommune havde ikke offentliggjort sagsbehandlingsfrister på alle de relevante sagsområder, som følger af § 1, stk. 1, i retssikkerhedsbekendtgørelsen, fx sager om tilskud til voksenlærling og støtte i form af tilskud til selvstændige erhvervsdrivende efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, husvilde, kontanttilskud og plejevederlag efter lov om social service, godkendelse af netværksplejefamilier efter barnets lov samt lov om tilbageholdelse af stofmisbrugere i behandling.
Læs udtalelsen her
Albertslund Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister
Ankestyrelsen vurderede, at Albertslund Kommune fortsat ikke levede op til reglerne i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Albertslund Kommune havde ikke offentliggjort sagsbehandlingsfrister på alle de relevante sagsområder, som følger af § 1, stk. 1, i retssikkerhedsbekendtgørelsen, fx bistand til særlige aktiviteter, efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, særlig støtte under revalidering efter lov om aktiv social politik, frivillig anbringelse og godkendelse af netværksplejefamilie efter barnets lov samt tillæg og ydelser efter lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v.
Læs udtalelsen her
Struer Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister
Ankestyrelsen vurderede på baggrund af Struer Kommunes udtalelse og oplysningerne på kommunens hjemmeside, at der ikke var anledning til at foretage yderligere overfor Struer Kommune i forhold til offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Tidsbegrænsning i kvalitetsstandarder om træning efter servicelovens § 86
Ankestyrelsen var blevet opmærksom på, at det fremgik af Vejen Kommunes kvalitetsstandarder, at ydelser efter servicelovens § 86 om træning var tidsbegrænsede forløb.
Ankestyrelsen vurderede, at kommunens kvalitetsstandarder var i strid med serviceloven.
Læs udtalelsen her
Lolland Kommunes krav om fleksibel udlejning og permanent genhusning i forbindelse med garanti for lån til boligforening
Lolland Kommune havde, som betingelse for at stille garanti for lån til renovering af en boligforening, stillet krav om, at boligforeningen skulle indgå en aftale om fleksibel udlejning, og at der skulle ske permanent genhusning af beboerne.
Ankestyrelsen vurderede, at Lolland Kommune herved handlede i strid med almenboliglovens § 60 og almenlejelovens § 86.
Læs udtalelsen her
Viborg Kommunes kvalitetsstandard for socialpædagogisk støtte
Ankestyrelsen var blevet opmærksom på, at Viborg Kommunes kvalitetsstandard for socialpædagogisk støtte efter servicelovens § 85 muligvis ikke var i overensstemmelse med regler og praksis.
Ankestyrelsen vurderede, at Viborg Kommune handlede i strid med serviceloven ved at angive i kvalitetsstandarden, at der ikke ydes ledsagelse uden en pædagogisk opgave, at støtten som udgangspunkt ydes som en midlertidig ydelse, og at kørsel ikke indgår som en del af ydelsen.
Læs udtalelsen her
Befordringsgodtgørelse i forbindelse med tandregulering til børn og unge
Ankestyrelsen blev opmærksom på, at Odense Kommune i nogle tilfælde ydede befordringsgodtgørelse i forbindelse med tandregulering til børn og unge.
Sundhedsloven og tilhørende bekendtgørelse giver mulighed for at yde befordringsgodtgørelse i visse tilfælde, dog ikke i forbindelse med tandregulering.
Ankestyrelsen vurderede derfor, at kommunen ikke havde hjemmel til at yde befordringsgodtgørelsen.
Læs udtalelsen her
Dragør Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister og kommunes forpligtende kommunale samarbejde
Ankestyrelsen vurderede, at Dragør Kommune fortsat ikke levede op til reglerne i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Dragør Kommune havde ikke offentliggjort sagsbehandlingsfrister på alle de relevante sagsområder, som følger af § 1, stk. 1, i retssikkerhedsbekendtgørelsen.
Ankestyrelsen vurderede også, at Dragør Kommune handlede i strid med lov om forpligtende kommunale samarbejder, fordi kommunens offentliggjorte sagsbehandlingsfrister ikke var i overensstemmelse med Tårnby Kommunes frister. Dragør Kommune indgik i et forpligtende samarbejde med Tårnby Kommune.
Læs udtalelsen her