Gå til indhold

Nyhedsbrev for april 2025

I nyhedsbrevet for april kan du læse 12 udtalelser/breve fra tilsynet.

Kommunalret


Om udvalgsmedlemmernes brug af standsningsretten

Mindretallet i Langeland Kommunes kommunalbestyrelse havde henvendt sig til Ankestyrelsen om brug af standsningsretten ved et økonomiudvalgsmøde.

Det var Ankestyrelsens opfattelse, at den beslutning, som var vedtaget på økonomiudvalgsmødet, ikke kunne begæres standset og indbragt for kommunalbestyrelsen til afgørelse efter kommunestyrelseslovens § 23.

Det var Ankestyrelsens opfattelse, at beslutningen vedrørte processuelle forhold og ikke ville få materiel virkning udadtil.

Læs udtalelsen her

Fremme af byggefællesskaber ved udbud og salg af fast ejendom

Københavns Kommune havde bedt Ankestyrelsen vurdere kommunens muligheder for at fremme byggefællesskaber ved udbud af grunde til salg.

Ankestyrelsen vurderede, at kommunen ikke kunne anvende et udvælgelseskriterie, hvor kommunen lagde vægt på, at tilbudsgiver var et byggefællesskab.

Andre private aktører end byggefællesskaber kunne også udarbejde et projekt, der opfyldte de interesser, som kommunen ønskede at tilgodese ved salget.

Læs udtalelsen her

Om salg af ubebygget areal under 2.000 m2 uden offentligt udbud

En kommune ønskede at sælge et areal på 560 m2 uden offentligt udbud efter udbudsbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 4.

Ankestyrelsen fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens skønsmæssige vurdering af, at det omhandlede areal ikke selvstændigt ville kunne bebygges.

Ankestyrelsen vurderede derfor, at kommunen kunne sælge arealet uden offentligt udbud efter udbudsbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 4.

Læs udtalelsen her

Sektorlovgivning


Solrød Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingstider

Som opfølgning på Ankestyrelsens generelle udtalelse af 15. december 2023 om kommunernes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, har Ankestyrelsen foretaget en stikprøvekontrol af udvalgte kommuners offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister, herunder Solrød Kommunes.

Ankestyrelsen vurderede på baggrund af Solrød Kommunes udtalelse og oplysningerne på kommunens hjemmeside, at der ikke var anledning til at foretage yderligere overfor Solrød Kommune i forhold til offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.

Læs brevet her

Lemvig Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister

Ankestyrelsen vurderede, at Lemvig Kommune fortsat ikke levede op til reglerne i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.

Lemvig Kommune havde ikke offentliggjort sagsbehandlingsfrister på alle de relevante sagsområder, som følger af § 1, stk. 1, i retssikkerhedsbekendtgørelsen, fx sager om tilskud til voksenlærling og støtte i form af tilskud til selvstændige erhvervsdrivende efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, husvilde, kontanttilskud og plejevederlag efter lov om social service, godkendelse af netværksplejefamilier efter barnets lov samt lov om tilbageholdelse af stofmisbrugere i behandling.

Læs udtalelsen her

Albertslund Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister

Ankestyrelsen vurderede, at Albertslund Kommune fortsat ikke levede op til reglerne i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.

Albertslund Kommune havde ikke offentliggjort sagsbehandlingsfrister på alle de relevante sagsområder, som følger af § 1, stk. 1, i retssikkerhedsbekendtgørelsen, fx bistand til særlige aktiviteter, efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, særlig støtte under revalidering efter lov om aktiv social politik, frivillig anbringelse og godkendelse af netværksplejefamilie efter barnets lov samt tillæg og ydelser efter lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v.

Læs udtalelsen her

Struer Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister

Ankestyrelsen vurderede på baggrund af Struer Kommunes udtalelse og oplysningerne på kommunens hjemmeside, at der ikke var anledning til at foretage yderligere overfor Struer Kommune i forhold til offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.

Læs udtalelsen her

Tidsbegrænsning i kvalitetsstandarder om træning efter servicelovens § 86

Ankestyrelsen var blevet opmærksom på, at det fremgik af Vejen Kommunes kvalitetsstandarder, at ydelser efter servicelovens § 86 om træning var tidsbegrænsede forløb.

Ankestyrelsen vurderede, at kommunens kvalitetsstandarder var i strid med serviceloven.

Læs udtalelsen her

Lolland Kommunes krav om fleksibel udlejning og permanent genhusning i forbindelse med garanti for lån til boligforening

Lolland Kommune havde, som betingelse for at stille garanti for lån til renovering af en boligforening, stillet krav om, at boligforeningen skulle indgå en aftale om fleksibel udlejning, og at der skulle ske permanent genhusning af beboerne.

Ankestyrelsen vurderede, at Lolland Kommune herved handlede i strid med almenboliglovens § 60 og almenlejelovens § 86.

Læs udtalelsen her

Viborg Kommunes kvalitetsstandard for socialpædagogisk støtte

Ankestyrelsen var blevet opmærksom på, at Viborg Kommunes kvalitetsstandard for socialpædagogisk støtte efter servicelovens § 85 muligvis ikke var i overensstemmelse med regler og praksis.

Ankestyrelsen vurderede, at Viborg Kommune handlede i strid med serviceloven ved at angive i kvalitetsstandarden, at der ikke ydes ledsagelse uden en pædagogisk opgave, at støtten som udgangspunkt ydes som en midlertidig ydelse, og at kørsel ikke indgår som en del af ydelsen.

Læs udtalelsen her

Befordringsgodtgørelse i forbindelse med tandregulering til børn og unge

Ankestyrelsen blev opmærksom på, at Odense Kommune i nogle tilfælde ydede befordringsgodtgørelse i forbindelse med tandregulering til børn og unge.

Sundhedsloven og tilhørende bekendtgørelse giver mulighed for at yde befordringsgodtgørelse i visse tilfælde, dog ikke i forbindelse med tandregulering.

Ankestyrelsen vurderede derfor, at kommunen ikke havde hjemmel til at yde befordringsgodtgørelsen.

Læs udtalelsen her

Dragør Kommunes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister og kommunes forpligtende kommunale samarbejde

Ankestyrelsen vurderede, at Dragør Kommune fortsat ikke levede op til reglerne i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.

Dragør Kommune havde ikke offentliggjort sagsbehandlingsfrister på alle de relevante sagsområder, som følger af § 1, stk. 1, i retssikkerhedsbekendtgørelsen.

Ankestyrelsen vurderede også, at Dragør Kommune handlede i strid med lov om forpligtende kommunale samarbejder, fordi kommunens offentliggjorte sagsbehandlingsfrister ikke var i overensstemmelse med Tårnby Kommunes frister. Dragør Kommune indgik i et forpligtende samarbejde med Tårnby Kommune.

Læs udtalelsen her

Sidst opdateret 29.04.2025

Ring: 33 41 12 00 man-tirs og tors-fre kl. 9-15. Onsdag lukket

Adresse: Ankestyrelsen, 7998 Statsservice

Mail: ast@ast.dk

Sikker mail: sikkermail@ast.dk

Tilgængelighedserklæring